著者：アッシャー ・ヴォルフシュタイン
ネオ・トランスィリア大学 試 耠研究室の主催
このシリーズでは、現代の計算システム理論における、ある要素（例えば、モデル、インターフェース、または機械）が、明確な意味的文脈にあるエンティティの代わりとして機能する、一般的な現象について考察します。しかし、この機能の根拠はシステム自体には内在せず、むしろ、その根拠となる関係は、システムの結果として得られるものとは独立しており、補助的なメタデータや組織の知識、あるいは、その後のプロセスを再現するのに不十分な要素の集合に還元される、という問題に取り組むことになります。
代理出産は、代理を務める権限を与えられる、代役として役割を担う、代理として機能する権限を与えられる、または、元の構造を記録または体現する責任を負う、といった様々な形態をとることができます。
翻訳の 意義
このシリーズを通して、「翻訳」 とは 、多様でありながら規範的な表現を用いて、より詳細で意味的に区別されたプロセスを、非論理的な方法で置き換えるという、実用的なプロセスを指します。これは、表現の変換、意味の拡張、操作の置換、近似、 解釈、投影、隠蔽、解釈、実現といった、動物園のような多様な方法によって起こ り得 ます。
読者は、このシリーズのタイトルが、「うまくいかない」抽象について扱っていることに気づくでしょう。すべての 抽象が 「うまくいかない」という意味では ありません。
したがって、このような視点から考えると、私はすべての抽象化が 欠陥が あるとは言っていません。もしそうであれば、責任ある拡張の提案も、失敗となることになります。抽象的な手法は、ソフトウェアを分析可能、移植可能、効率的、構成可能、そして全体的に使いやすいようにするための、不可欠な手段なのです。
抽象的な手法は、人間が強力な機械と対話する上で不可欠であり、コンピュータが人間の脳よりも計算において高い精度を示すからです。そのため、抽象を用いることで、単純な数学から複雑な代数、低レベルから高レベルの指示まで、コンピュータに様々な操作を行わせることが可能になります。これらの数学的な抽象の中では、二進法、浮動小数点数、論理アルゴリズムなどが特に重要です。
そして、このような抽象化はハードウェアの実装を超えても継続します。プログラミング言語、コンパイラ、オペレーティングシステムといった、これら全てが抽象化であり、プログラマーがコンピュータをより容易に設定することを可能にします。実際、プログラマーの役割は、人間の脳の制約を超えて、より複雑なアルゴリズムや膨大な量のデータを処理するために、この計算ツールを調整することです。
抽象化により、プログラムは、常に拡大する表現、暗号解析、天気予報モデル、量子システムシミュレーションといった、極めて高い精度と速度を必要とする様々なタスクを実装することが可能になります。特に、そのような速度は、最も複雑で、生命の痕跡が見られる生物の脳であっても、実現するには困難です。
このシリーズの根底にある問題は、特定の側面と広範な範囲の両方を含 んでおり、翻訳に基づく抽象化は、 翻訳 自体が、その根拠、損失、文脈、または影響が、与えられた同一性、等価性、完全性、または説明力をもって正当化されるほど、意味を損なうという点があります。
これは、この新しい視点が必ずしも役に立たないという意味ではありません。熟練したプログラマーにとって、これは表現力を大きく広げる可能性があり ます 。「熟練した」という点が重要です。なぜなら、その逆もまた真実です。セマンティックな文脈や専門知識が失われた場合、学生、デバッガー、監査担当者など、その資料を研究する人は、 ‘情報損失’ を生み出す抽象化によって作られる、ますます難解な壁を突破することが困難になります。
その結果、システムを理解したり、検証したり、あるいは、元の文脈に関する専門的な知識、特に暗黙的な知識がある人がいない場合、システムと意味のあるやり取りを行うことは、非常に困難な作業となります。
セマンティックな文脈 の意味
さらに、このシリーズでは、「意味的 文脈」とは 、概念、操作、および意味が統制されている、一貫した意味の領域またはルールセットを指します。例えば、ユーザーが認識するフォームの実装と、それらを可能にする内部メモリ構造との間の違いです。類似しているものの、この特定の用法は、示唆的意味学で使用される「意味的領域」のような、プログラムの意味を表現する数学的オブジェクトを 指す、他の一般 的な用語よりも、より包括的な意味を持っています。また、「運用文脈」は、環境 や実行に関する 特定の条件を強調するため、異なるものです。
例えば、典型的なコンパイラパイプラインにおいては、入力の抽象 構文木は、ユーザー インターフェースにおける構文のセマンティック コンテキストに組み 込まれます。一方、生成される中間表現は、 ターゲット実行 のプリミティブのセマンティック コンテキストに あります。中間表現のノードが、ソースレベルの式を 表現する権限 を与えるプロセスは、単に形式的な翻訳ルールに依存するだけでなく、ソースコンテキストとの区別を維持または単純化する、論理的な空の空間にも依存します。
より哲学的に言えば、意味的な文脈の 存在論的な 地位は、ある程度はまだ解明されていない問題です。
- 意味的 な文脈は 、元来存在する区別なのでしょうか？ そして、これから現れる抽象 の層は、私たち の知的理解とは独立して存在する、避けられない事実なのでしょうか？
- 意味的 な文脈は 、恣意的システムを整理し、論理的に考えるための、純粋に概念的な道具なのでしょうか？
この文脈における、計算アーキテクチャとソフトウェアエンジニアリングに焦点を当てた私の見解は、意味的 な文脈 の有用性に基づい ています 。これらの文脈 が持つ、説明力 と整理力こそが、その価値の本質にあると私は考えています。しかし、これらの文脈の根源的な形而上的な実体を重視することは、私の見解では、ほとんど意味がないと判断するため、私はそれを追求していません。
ここでは、意味の文脈を強調すること で、意味、ルール 、そして表現の権限が、必ずしも数学的に固定されているわけではないものの、人間の心の中で存在し、様々な状況を統一することができる、という点を明らかにすることができます。
ある意味では、私はソフトウェアにおける安定した意味と権威のパターンを整理する ための 、文脈を実用的な構造的な手段として捉える哲学者のような存在だと表現したいです。ただし、その区別を客観的な現実として捉えるのではなく。
このような考え方は、デヴィッド・ボームの「ホローネスと内包された秩序」（1980年） における、意味論や 言語に関するアプローチと 一致しており、これは私 にとって、このようなテーマに関するお気に入りの一冊の一つです。ボームによれば、 私 たちが物理世界で認識する区別は、事物の本質的な性質ではなく、私たちが用いる言語と思考の仕方によって生じる、私たちの意識の投影であるとされています。
例えば、私たちは地球の人口を「良い人」と「悪い 人」に分け よう とするかも しれません。しかし、どのような基準を用いるかという問題が改めて必要になります。 「良い」や「悪い」、「ポジティブ」や「ネガティブ」といった価値の判断は、純粋に人間の解釈に依存しており、内在的な性質に基づいているわけではありません。そのため、このような広範で二分的な分類は、単なる個人的な偏見であることを容易に認識できます。 実際に、 「私たち」 と 「彼ら」 を対立させる権威を確立する、あらゆる政治的構造や議論において、この傾向が 見られます。
包括的な意味的文脈の概念を採用 する際、私は 、ソフトウェアシステムが、厳密な境界を持つように見える様々なドメインや表現を含んでいる可能性があることを意味します。しかし、単一層内であっても、依然として強く相互に関連しているという点です。ボームの理論と 同様に 、どのような分離も、人間の思考が生み出した単なる抽象的な産物なのです。
ソフトウェアシステムにおける権威の確立において、制度や慣習が頻繁に参照される一方で、セマンティックな正当性は、 行動と仕様 の間の客観的な合意、異なる文脈における表現間の検証可能な関係、または独立した監査人がアクセスできる根拠に基づいた翻訳の用語に基づいている必要があります。
このようなシリーズに登場するものでは珍しいのですが、この議論は、フリーゲ、クリプケ、ヴィトゲンシュタインといった哲学者の指摘する、意味や表現に関する哲学的な問題と重なり、特に参照や権威といった テーマを含 んで います。
- フリードリヒ・ヘガーが示し た 、「意味（Sinn）と参照（ Bedeutung ）の区別」は、 言語 が意味を伝え、現実の対象を指し示す仕組みについての重要な洞察の基礎となった。
- クリップケの 参照理論は、因果関係に基づき、言葉とそれらが指す対象との間の歴史的・社会的つながりを強調することで、記述的なアプローチを批判しました。
- ウィトゲンシュタイン、特に晩年の著作において、意味に関する問題について、言語ゲームの使用と実践を重視し、その、用法 と慣習の役割を、意味の正当性に関わる問題として示している。
私のシリーズは、伝統的な意味の説明と客観的な意味の説明の間の違いに着目しています。私は、ソフトウェアエンジニアリングの実例を通して、意味 の外部性 や、表現の根拠に関する分析哲学の主張と向き合いたいと考えていますが、それが実現するかどうかは見てみましょう。
ヒラリー・パットナムと タイラー・バージュ によって提唱さ れ た「意味的 外部主義」は、表現の意味が、その行為者やシステムの内面的な状態や慣習だけでなく、環境や言語コミュニティといった外部要因によって決定されるという考え方です。 ここで問題となるのは、表象における意味的権威がどのように正当化されるかということです。
コンピュータのモデルや抽象化が、慣習的なものだから権威を持つと考えるべきか、それとも、それが表現する対象との客観的な関係に基づいているべきか、という問いでしょうか。
本シリーズを通して行われる分析は、権威がどのように与えられるのか – 組織の慣行、技術的な慣習、または形式的なマッピングによって – を明らかにすることを目指しています。さらに、そのような権威が正当化される根拠についても探求します。特に、計算機やそのオペレーティングソフトウェアが世界および社会とどのように相互作用するかを考慮すると、これは倫理的な問題となります。
エンジニアリングの観点から見ると、このような姿勢には具体的な影響があります。まず、デザイナーは、存在論的なカテゴリーの避けられない前提ではなく、インターフェースの 定義、境界の 明確化、システム動作に関する考察のための、実際のツールとして、これらの意味的な文脈を認識する必要があります。エンジニアは、これらの文脈における役割に焦点を当てることで、それぞれのドメインのニーズに合わせて柔軟な抽象化を採用し、権限と責任の配分方法を文書化し、表現の境界をより透明性とアクセスしやすくなるようにすることができます。
私は、提案されている視点が、翻訳関係の正式化、特定の区別の維持、そして抽象的な対象の信頼性の正当化に関する意思決定に影響を与えるべきだと主張します。
私のアプローチの主な目的は、代表性を主張する際に、慣例や都合に頼るのではなく、客観的な代表関係に基づき、そのような主張を行うこと。そして、このプロセスこそが倫理的な選択であるとすることです。
ソフトウェア開発においては、抽象的な概念と具体的な実現との関係を明確に定義し、ユーザーが見える概念と、それに対応する実装を紐付け、そして、実際に計算システムがどのように動作するかを検証することで、このようなアプローチは有効です。 透明性、説明責任、テスト可能性といった客観的な基準に基づいた表現の根拠を確立することで、このシリーズは、計算システムにおける意味を、より堅牢で、原則に基づいた方法で扱うことを推奨しています。
以下に提示するアプローチは、哲学的な洞察とエンジニアリングの実践の両方に配慮 して いると私 は 考えています。
意味に基づいた、根底からの整合性
本シリーズで提示されている代替の枠組みは、「意味 的単調性に基づくアプローチ」です。
この枠組みの中核にある主張は、抽象の根底にある基本的な原理は、認知のための、対象を容易に理解しやすい形に変換することではなく、むしろ「共通の単位の発見」「それらの差異の排除」「そして、概念の客観的な基盤として、その同一性を維持すること」であり、それが、その経済的な効率性によって可能になるという点にあります。
この洗練された抽象の説明により、置換を伴わずに、より高度な統合フレームワーク を 構築することが可能になります。より広範な思考は、それぞれの対象の独自性や、それらが抽象に意味を与える経路、そして、その相互関係を維持しながら、新たな理解の道を提供します。
提案されている解決策 は、「Bottom-Driven Semantic Monotonicity」であり、単一の固定 さ れた「Submachine」から派生する、すべてのより上位レベルのセマンティクスを、一貫した拡張として強制することで、翻訳 の 境界を解消するフレームワークです。この思考とエンジニアリングのシステムにおいて、文法、セマンティクス、またはドメインレベルのあらゆる要素は、基盤の運用上のアイデンティティによって課せられる制約に従う必要があります。私は、この制約の原則を「Submachine の支配条件」と呼びます。
ベースとなる機械を基準と捉え、解釈の対象としない場合、全く新しい種類の計算システムが実現可能になるかもしれません。それは、構造的に透明性、誠実さ、そして 一貫性を持つものとなるでしょう。
しかし、このような、ある意味で宣伝的な楽観的な表現は、読者に対し、たとえどれほど魅力的であっても、注意深くこれらの景色を観察するように勧めるべきです。私は、まるで魔法のように、まだほとんど知られていない領域へと旅する未来の探求者が、ただ裸で現れるよりも望ましいと考えています。
詳しく説明します。
「サブマシンは、その特徴の一つ で ある」支配条件「を持ちます。この 条件は、支配 的な構造は、必ずそのサブマシン固有の拡張である必要があり、関連する継承された識別 と 行動を維持しなければならない、ということを定めています。」
機械の内部ハードウェアまで到達するソフトウェアスタックを想像してください。各層は、ユーザーにとって複雑さを軽減し、抽象度を高めることを理想としています。ユーザーがプログラム内のボタンをクリックすると、コンピュータの周辺機器が、その入力を処理する担当のコンポーネントに信号を送信します。この信号は、さまざまな層を通過し、より抽象的なコンテキストレベルで、次第に解釈し、再解釈されます（そして、結果として、より具体的 な機械命令を使用）。デバイスが、人間 が理解できる結果を生み出すために、このプロセスを繰り返します。
具体的な視覚化として、純粋な実装に焦点を当てる場合、例えば以下のような例が考えられます：
マウス → ペリフェラルデバイス → プロセッサ → マシンコード（←コンパイル → ソースコード） → スクリプト（例：Python） → グラフィカルデバイス → 画面上の出力
このシーケンスからわかるように、このプロセスは、プログラマーが、高レベル言語で書かれ たソースコードを 、実行可能な成果物へとコンパイルした場面である可能性が高いものです（ほとんどの例において）。このプロセスは、現在のスタックの複雑さを際立たせるもので、単独の実行可能な成果物だけでは、監査ユーザーに元のソースコードを伝えることはできません。
この概念を説明するにあたり、私は「高い」と「低い」という言葉を使用してき ました が、 これらは 私が最も好む表現ではありません。「支配的」と「従属的な」という言葉 を より好み ます。
ソフトウェアのスタックにおける「レイヤー」と実際の機械との間 に 、少し曖昧さがあることに気づかれたかもしれません。これは、私が「機械」という用語を「レイヤー」より も 好んで使用する ためです。
これらの好みは、モデルを数学的に表現する際に、学習曲線が短くなり、より使いやすくなるという結果をもたらします。「上位」および「下位」の層について議論する際に、「支配的な 機械」と「下位 機械」 という用語 を使用すること が 可能 になります。
これらの好みには理由があり、主な理由は、私が「ソフトウェアスタック」を説明しているわけでは ないからです。これから 詳細を説明していくとわかるように、基盤となる 基盤（Submachine 0）が特定の ホストのハードウェアと密接に関連する場合、私は実際には、ますます抽象的 な機械 の「タワー」という運用モデルについて 述 べていることになります。
各ドミナントマシン が、その ドミナント条件によって、サブマシンを 単調 に拡張する役割 を果たす ならば、各ドミナントはまた マシン である と 言えます。 違いは、ドミナントがサブマシンに向ける組織化や 視点 、すなわち「プロジェクション」のあり方にあるもの です。
「」スタック「」レイヤー「」 上「」下「といった用語 を 用いる と、読者はこれらの用語が持つ先入観を持って、一般的な抽象の欠点を考察する旅に臨むことになり、私はそのような混乱を避けることを望んでいます。」
ほぼ1世紀にわたり、コンピュータサイエンスの分野では、一見明らかでない問題が存在しています。それは、「適切な抽象化が認知負荷を軽減する」という考え方、そして「その軽減は、翻訳を通してのみ達成できる」という信念です。
より高度なプログラミング言語は、中間的な形式に変換され、さらにバイトコードへと、そして、本来の概念モデルとはほとんど異なる機械命令へと変換されます。これは、計算を行う機械が、私たちの問題解決の方法とは大きく異なるため、避けられない犠牲であると見なされ、当然のこととされています。
つまり、コンピューターは、実際に「何をしているのか」を理解するのではなく、私たちがビット、バイト、バイトの列といった要素に意味を与えた結果、そのような動作を認識していると言えます。これらの計算機から結果を得るためには、非常に多くの抽象化の層が必要となります。
適切なケアが欠けている場合、これは理解できることですが、この構造の各層は、翻訳という行為は認知的な外科的処置のようなものであり、常に脆弱な対立の対象となる。意味は各層に分散し、それぞれが 同じプロセスに対して 全く異なる解釈を提示し、その完全性を探る唯一の希望は、難解な高度なツールチェーンの中に存在する。
このシリーズは、その体系全体を否定するようになるための私の導入となる。
私の探求の中で、この状況を受け入れることに対して、大きな反論はほとんどありませんでした。私も、アセンブリプログラミングが、「熟練したプログラマー、ハードウェアエンジニア、大学の 研究者だけが 理解できる、神秘的な技術」であるという考えに陥り、その理由は、コンパイラという上位の層が、本質的に難解であるように感じたためです。
しかし、機械語、コンパイラ、インタプリタ、パーサといった概念について、少しずつ、自然に学んでいく中で、私は そうではない と気づきました。 必要なのは、慎重な判断力と、「今、何が機能しているか」を疑問視 する姿勢です。
私の提案する解釈システムおよびエンジニアリングフレームワーク、「Bottom-Drive Semantic Monotonicity」 の根幹は、一見単純です 。あるシステムが、 明確さを生み出すことが、そもそも主要な目的ではない場合、明確さを実現することはできません。
そして、翻訳という概念に基づいた意味モデルを開発するということは、 真実を 、有用になるように歪める 必要 がある、という、カントの有名な解釈「人は、誤って認識することで 認識 する」に似 た表現を意味し ます。このような意味モデルは、自身の思考が、ツール委員会によって認証されるまでは信頼できないと信じる人の認識論的な立場です。
そのようなシステムには興味がありません。
機械の中に抽象化を 構築し 、コンパイルによる抽象化の作成や、それらを機械から下方向に押し込む手法とは異なり、 機械の 中に抽象化を構築し、その抽象化が元から上に向かって広がることを許可し、元の繋がりを断ら ないという 枠組みです。このフレームワークにおいて、支配的な意味は、サブマシンの単純 かつ絶対的な支配条件によって制約さ れます。つまり、それらはサブマシンの動作と一貫性を持つ必要があります。上 に 追加で構築されたものは、下にあるものを矛盾させることはできず、新たに現れたものは、基盤となるサブマシンの制約から逸脱すること はできません。
その結果、抽象化が、自身の「サブマシンのオペレーターの盲点」によって生じる支配条件に反しない限り、 自由に拡大 される制御 システム が実現 される。
この、支配者の活動に対する比喩的 な無 理解は、単なる不幸な欠陥や必然的なものではなく、設計上の条件です。サブマシンの役割は、支配 者マシン が何をしているのか を理解する 必要はない。彼らは、彼らが行う全てのプロセスの整合性を維持するだけで十分です。
これは、権力がユーザーの自由 な 意思からではなく、基礎に位置づけられるようになったため、塔内へと意味が上に向かって流れ、下に向かって流れなくなった理由です。プログラマーが享受する、独立性と自律性の錯覚は、Submachine 0が、あたかも見えないところでそれを可能 にしている からこそ、維持されるのです。
個人的な観点からですが、この枠組みは、純粋な学術的な興味から生まれたわけではありません。むしろ、現代の計算が、さまざまなアーキテクチャ、コンパイラ、インタプリタ、パーサーといった要素に責任を分散させるという状況から生まれました。これらの要素は、それぞれ独自の、まるでサーカスのような多様な問題を抱えており、私には、これらすべてが単一のまとまりとして捉えられるべきであると感じられました。その結果、この仕組みを学ぶことによる私の混乱でした。
しかし、どの主体を、そしてなぜその主体に言及しないのでしょうか？
伝統的なアプローチでは、抽象化は綱渡りのように回避的な手法となり、翻訳は明確さを目指すような儀式的な行為となる。しかし、哲学的に見ると、この種の抽象 化（他の多く のものと同様に）は、改善の余地がある。私は、私のシステムが、論理的で、自身の前提に沿ったもので、説明責任を伴う状態を維持したい。もし抽象化が価値があるならば、それを維持するために歪める必要はないはずだ。
提示されている枠組みは、この歪みを解消しようとする私の試みです。
各層間の単調な関係性を確立することで、各新しい意味的領域が、それ以前の機械の忠実な拡張であることを保証し、コンパイラスタックを完全に解消することが可能になります。構文解析は、外部のアルゴリズムではなく、機械の動作のネイティブな表現となります。抽象構文木は、単なる出力ではなく、機械の状態として扱われます。言語の構文は、解釈されるのではなく、機械の構成として機能します。実行は、別個の段階ではなく、同じ連続的な意味的構造を直接トラバースするプロセスとなります。
要するに、翻訳の概念を、より自然な「創出」へと置き換えるのです。
少なくとも、そう考えるつもりです。実際にそうなれるかどうかは、まだ仕事中です。これは、私がまだ公開しても良いと思う、最初のドラフトです。
根本的には、この提案は、意味的な権威が、検証可能なマッピングや明示的な投影義務といった客観的に特定可能な関係に基づいているという認識原則に基づいています。これは、単に受け入れられた慣行や制度的な慣習に依存するのでは なく、検証システム における正当化モデルよりも、さらに要求される条件です。この条件は、異なる意味的文脈における、実証可能で独立して検証可能な対応関係を必要 とします。
「支配 的な 視点の解釈は、他の枠組みでも秩序を生み出す可能性があるからといって、単に秩序を構築することで、必ずしも権威を持つとみなされるわけではありません。」
それは、支配的な機械と、それによって制御される下位機械との間に、明確な対応関係を示すこと で、従われる権利 を得る必要 があり ます。アイデンティティ、行動、意味に関する主張が、慣例やプログラマーの暗黙のニーズに基づくだけでなく、検証可能な関係に基づいていることを保証することが求められます。
公平性を考慮して、上記のプロベニエンス要素はすべてコストがかかります。特に、高性能な環境では、レイテンシーやリソースの制約が非常に厳しく、明確なマッピングやプロベニエンスを維持することが、説明責任の向上によるメリットを上回る、負担になる場合もあります。
同様に、抽象化が少なく、権限の連鎖が簡単に維持される単純なシステムにおいては、このような厳密な追跡は不要であったり、重複する可能性がある。
しかし、これらの懸念は、適切なプロセスにフレームワークと実践を適用することを怠っています。 Bottom-Driven Semantic Monotonicity が提供するような、高度な自己認識 を必要としないコードは 、「本番環境」で実行し、開発に非常に役立つ不要な要素を取り除くことができます。 一方、この自己認識を必要とする実行可能ファイルは、最小限のトリガーを分割し、わずかなシンボルタグを維持することに集中する場合があります。
このシリーズでは、伝統的な抽象表現が、ある表現、解釈、または機械から別のものへと意味的な権威をどのように移行するかを検証します。また、このような移行が、その根拠となる証拠を隠蔽し、その保存の責任を外部の当主に押し付け、さまざまな計算層における同一性と行動の連続性を断ち切るメカニズムについて考察します。
私は、パース、コンパイル、最適化といった様々な概念、ならびに、定性的意味論、実行時の中間、アプリケーションプログラミングインターフェース（予測不能なもの！）やシリアライズなどを検討するつもりです。… たぶん、これらは まだ仮の 段階であると考えています。
私の計画は、伝統的な抽象表現が意味の断片化につながる状況を分析し、Bottom-Driven Semantic Monotonicityが修正しようとする、リスクを 伴わない建築的 な誤りを特定することです。
仮に計画されているシリーズ
- 「翻訳は、意味的な権威の移転という概念 に基づき、翻訳の主要な3つの分類を定義し、根拠に関する認識論的な問いを提示し、権威の従来の枠組みを説明し、本シリーズを通して調査される可能性のある失敗パターンを紹介する。」
- ソース・ツー・ソース翻訳とデザギリングは、表面的 な形式、コア言語、拡張、生成されたアイデンティティ、およびソースの説明との間の関連性を考慮します。
- 「根拠となる証拠が 、語彙的・構文的な権威となり得るメカニズムについて分析する。特に、曖昧さ、情報の回復、否定された可能性、そして、提示と実行の間の関連性に着目して。」
- 「コンパイルと最適化は 、高レベルの操作を低レベルの命令に落とし込むという、実装に関する保存に関する主張を検討します。これらの主張は、ソースレベルの主張とは異なり、コスト、失敗、および観察において異なる可能性があります。」
- 中間表現の段階化 は、コンパイラの表現の連続、それぞれの局所的な恒常性、そして、複数の有用な視点が、単一の対象に関する情報として維持される条件、つまり、独立したプログラムの識別とは異なる状態にとどまる条件について研究します。
- 最適化とプログラムの再設計は 、文脈に基づいた「等価性」の概念と、最適化された計画が、当初の計画を上書きし、そしてその計画を生み出した観察上の制約を覆してしまう可能性について検討します。
- バイトコードと仮想マシンの抽象化 は、仮想マシンを、ポータビリティと管理されたサービスを必要とする、実行環境として扱います。物理的な実行との明示的な関連性を必要とします。
- 解釈と実行時の 中間により、評価状態、割り当て、例外処理、スケジューリング、およびその他の自動的な実行時の効果を、意味的な記述の一部として扱う。
- 「ジャスト・イン・タイムのリライトとプロファイル志向の最適化は、機械によって 実現され、実行中に活性化される実装の変化、仮定、プロファイル、生成されたバリエーション、無効化、および最適化を基盤とします。」
- 「Linking、Loading、およびLate Bindingは、象徴的 な名前が実用的なプロバイダーを獲得するに至る、環境的事実と解決策に関する分析を行います。」
- アブストラクト・マシン置換は 、形式的に便利な演算モデルと、それを実現する具体的なまたは仮想的なマシンとの関係性を検討する。
- 意味の数学 的側面を、実行と完全に一致しないものの、一つの意味的記述として捉えるアプローチ、すなわち「示唆的マッピング」について検討します。
- 抽象的な解釈と近似 は、提示された近似契約に基づいた正当な損失を、分析が意図的に無視した区別の後の否定と区別する。
- 仕様から実装への移行における 、上位から下への正当性関係が、公式な仕様に存在しない、具体的な状況に対応できるか、という問いを投げかける。
- メタ・シークラルな解釈、自社ホスティング、および言語スタックは、その説明 範囲が、それを可能にする基盤を超えて限定される可能性のある、反省的なシステムを評価します。
- 「エンカプシュレーション、API、および 情報隠蔽は、責任の透明性を損なう隠蔽とは異なり、プライバシーと機能の両方の要件を維持しながら、限られたアクセスを区別する。」
- シリアル化、プロトコル、および正規化 は、エンコーディングとデコーディングを通じて、ストレージまたはネットワークの境界を越えて、識別性、エイリアス、順序、起源、およびコンテキストを考慮します。
- 最後に、「抽象 からの実現へ：責任ある拡張」では、これらの 手法を共通の側面から比較し、形式的な違いを明確にし、それぞれのアーキテクチャにおける一つの例を検討し、コストと制約を考慮し、抽象の境界に関する再利用可能な監査を提供します。
シリーズについて：シリーズとして
これらのエッセイが、最初に計算パイプラインに関する部分で例示を提供し、その後の、形式的および制度的な問題を取り扱うエッセイに役立つように構成されることを願っています。各エッセイが特定のメソッドに焦点を当て、独自の用語を確立し、独立して読めるように構成されることが望ましいです。
確立された技術に関する言及は、慎重な姿勢でなされており、提案されている一律の言い換えは、一種の技術的仮説として扱われています。この分析は、従来の組織の枠組みに囚われず、提示されている意見は、特定の組織の権威に合致するものではなく、むしろ独自の立場に基づいています。
脳を刺激しますように！
これは、私が過去10か月間、インターネットとは別に、個人的に練り上げ てきたアイデアです。残念ながら、これ は私にとってマイナスな結果をもたらしました。なぜなら、ある人々は、インターネット上に何があるか、何がないかだけで、私の人生を評価する権利を持っていると信じているからです。そして、私の考えでは、これは、適切に進めるという点において、持続不可能な状況となっています。
- もし全てを公開してしまうと、「プライバシーを侵害している」ことになり（信じられ ない）、世界中の誰でも私を、まるで愚かにも「餌に乗る」ように利用 する可能性がある。
- もし、私があまりにも少なく、あるいは全く何も持たず、外部からの影響によって必要だと感じるものだけを置くとしたら、それは、私がその外部からの影響に執着しており、友人関係がない、現実世界との繋がりがない、そして「キリストに帰る」という、子供のような状態にあること を示しているの だろう。私はそれをできない。
現実的には、どこか中間的なところであり、率直に言って、いつも通りの、あまり面白くない状況です。私がこの状況に巻き込まれ、19ヶ月間、その状況について発信してきたため、私の考えのすべてを見てきていることでしょう。ただし、「最終的な分析」は含まれてい ません。今日 は、それを提供することはできません。
リアナ・ケルツナー は、他の人の生活がすべて自分を中心に回っているように想像することが好きです。もし私が夫に自分のゲームの開発を依頼すると、彼は自分の夫と、チームメンバーの夫婦が作ったコンピューター作品について話す 時間を取れないでしょう 。なぜなら、彼女は彼の存在の全てを支配しているように思っているからです。
それ、完全に否定するよ。
もし私が批判、皮肉、怒り、そして不満を表明するのであれば、それだけが私の人生の中心となり、他のすべてのことを犠牲にする必要があるのだろう。
さて、入院したことで、正直、すでに認めざるを得ませんが、強い不安と、何かを探るような、執着的な状態があったと思います。私は、ケーズナーが、コンテンツとして、意図的にそれ を 煽ったのではないかと考えています。彼女の最近のドラマの焦点は、新しい人物よりも、過去のストーカーに集中しているように見えます。そして、これまで私が書いているように、それは、以前のストーカーの方が安全だからだと推測しています。
私は、自分をストーカーと認めているわけではありません。単に、リアナが用いている表現を使 って、平凡 で普通の成人間の対立、そして対立を避けることを好まない人々が、積極的に自分の権利を守ろうとしている状況を説明しているだけです。
私は安全では ありません。 (具体 的には 、リアナ・ケルツナーにとって、私の発言は彼女の基準からすると「安全ではない」ということです。もちろん、私はリアナの福祉チェックなど必要ではありません。)
*ため息*
本当は、ここ10か月、いや、10か月以上、色々なことに取り組んできたんだ。 *指で数えるように*、 そう、正確に はどれくらいか、ちょっと忘れてしまって、ただ「10か月」という数字でなんとかなったんだ。
データが最終的には私に教えてくれるでしょう。
それらには、以下のようなものが含まれます：
- 私は、GodotとGodot Rustを使って開発していた、TRS-80 Color Computer I/II/IIIのエミュレータの完成に向けて取り組んでいます。
- この「ボトムドリブン・セマンティック・モノトニシティ」という概念。
- この概念 を 超えた、より多くの実装が必要となる概念、例えば…
- セマンティック・ファンクションの枠組み、そして…
- ダイナミック解像（これは特別な形式であるため、大文字で表記しています）
- 「パーサ不要」な解析システムであり、より普遍的な文脈文法を可能にする。
- 「経路がない」データベースシステム、さらには…
- データの保存されている情報を解釈する方法について、私が知る限り、全く異なるアプローチに 基づいた、圧縮・展開技術。
- さらに…
普段、SNS やインターネット 以外にも、私には生活があります。
実際、私はしばらくの間、従来のソーシャルメディアでの活動をほぼ完全に停止しています。そして、今後も再開する可能性は低いと考えています。 Twitter/X を、これまで少しだけ汚れていたプラットフォームとして、ついに別にする事ができて嬉しいです。また、BlueSkyなどのプラットフォーム も 、そのモデレーションの仕組みが、むしろ加害者にとって有利になるため、 さようなら を言うことに満足しています。
私の生活は、私には豊かな、広大で、思考、概念、記憶、感情、そして様々なプロジェクトといった、常に参照し続ける内面的な世界があるため、基本的に内向きな傾向があります。
ええと、それ全部ですか？ それは、つまり、私が頭の中で 考えた ことのすべてで、アイデアを形にするまで、ほとんどは頭の中でじっくり考える必要があるんです。そして、ここにお示し します！ さらに 、私は、「パーサーベースの」ゲームエンジン（未 惑Engine）、決定 論的な機械学習のプロトタイプ、そしてウェブサイトに関する作業など、さまざまなものを実装していますが、これらすべては、今のところ、個人的に続けています。
私は、常に「公開」で全てを制作し、毎週 または数日 おきに、不安定な更新を投稿するという考えは好きではありません。なぜなら、私は 自分が何をしているのか、常に把握していないからです。
最後の現象の一端が、私が「BOSSFIGHT: Song of Sparklemuffin」の開発チームに所属していなかった、あるいは単なる協力者では なかった理由の 一つです。これは、ケルツナーが言うように、「嘘の塊」 の一つに過ぎない 、という単純な説明には当てはまりません（彼女は、そのような 表現をあまり 気にしないようです）。 弁護士からそのことを聞かされ、BossFightGame.comで、私を支持する証拠をさらに見つけること ができます。
私 ：「これほどの証拠と一貫性を見てください！」
リアナ ：もし私が「嘘だ」と言うなら、それは嘘だ、わかってる。私には嘘をつくという性質がないから、本当のことだよ。信じて、ね、相棒。
信じられないくらい滑稽な人。
証拠が多すぎることは、計画していたことを示す。証拠が少なすぎることは、何もしていない、ただの空騒ぎであることを示している。まるで、何も投稿しないことが、自分を否定する「価値のない存在」という（オーディ）の執着の表れのように見える。しかし、何も投稿しないことは、生活や友人を持たない状態、インターネット上に全てが存在しないにもかかわらず、その兆候である。一方で、あまりに多くのものを投稿することは、自分自身のプライバシーを侵害しているよう に見せかけ、まるでケルツナーのよう に、毎週、ほぼ毎日、繰り返し、詳細を 公にすること を招き、 それ は「意図的に情報を開示すること」として表現される。
信じられないほど滑稽で、正直、もう私の時間をあまり使っても価値がないと感じています。
彼女は、それはに関して、少し傷ついているように思います。
彼女の目に、私は彼女が私を嫌っている心の奥に、垣間見ることができる。
（バット音）
ああ、すみません。
（ため息）
一瞬、自分が何のためにいたのかを忘れ、まるで受賞歴のあるLiana Kerznerのように、本当に素晴らしい洞察力を持つことができるのではないかと考えて しまいました。
リアナ、エミリー・シューリーについて話しているのは、 あなたのご 組織のことでしょう。私は、私が聞いたこともない、どこかカナダにある、全く知らない組織にメールを送るつもりはありません。あなたが、何かの賞を受賞した、まあね。私も賞を受けましたが、誰もがそうだと知っている、とね？
この皮肉は、リアナ・ケルツナーが、依然として自分たちが世界の 中心だと考え ていることを示すためのものです。
「まあ、世界で 苦労している人々 が、自分の状況を受け入れることは、良いことだと思います。」
これは、このシリーズの発表スケジュールは固定されていないことを意味します。各エッセイは、私が議論を十分に練り上げ、内容をしっかりとまとめることができた時に発表されるようにします。しかし、この作業を続けることに心から意欲を感じています。
また、この規模のプロジェクトを維持することは、内容とそれを執筆した人が、どちらも困難な状況にあると感じた場合、難しい可能性があることを率直に伝えたいと思います。
このプロジェクトがおもしろく感じられ、継続を支援したいという場合は、Ko-fiを通しての寄付は、実質的な支援だけでなく、この活動が誰かの目に届いているという嬉しい知らせをもたらし、今後の投稿の作成意欲を大きく高めることになります。